A sus Majestades de Oriente:

 

De verdad que me hubiera gustado este año una buena carga de carbón, del bueno, del de quemar. Al precio al que se está poniendo la energía no viene nada mal, sobre todo este invierno, especialmente crudo por estos lares. Pero volvéis a defraudarme, y no sé cuántas años van ya. Probablemente habréis olvidado aquella Navidad del 78 cuando había pedido un Scalextrix, o aquella del 79 donde pedí un Cinexin, o la del mítico 82, donde mi deseo era acariciar un balón de verdad, de los de "reglamento" decíamos. Imagino que el carbón de este año está en el mismo innominado lugar donde fueron a parar aquellos deseos. La diferencia es que entonces era un niño y los deseos frustrados quedan amarrados fuertemente en alguna parte del alma desde donde destilan un cierto sabor amargo. Alguien dijo que la infancia es la patria del hombre, en mi caso esa patria no existió jamás y lo que quedó fue la idea persistente de hacer que los deseos se hicieran realidades, al menos algunos deseos. Aquellos deseos frustrados crearon en mí la necesidad de buscar una realidad alternativa donde siempre conseguía todo lo que me proponía, la diferencia fue que la realidad alternativa acabó siendo la real, la única posible.

Estimadas Majestades, no me queda más remedio que agradecer que dejarais aquellos deseos frustrados como prenda de ulteriores realidades plenas de sentido en la propia existencia. Es posible que la satisfacción de aquellas minucias materiales bien podría haber frustrado algo mayor aún que estaba por llegar, pero ¡qué duro resultó entonces para aquel niño! Espero que tantos niños que han visto frustrados sus deseos este día sean la promesa de la búsqueda de un mundo mejor mañana, tan necesitados como estamos de ello. Espero, también, que en vuestra magnanimidad seáis capaces de acercaros a esa multitud de infantes que tanto necesitan algo por lo que continuar viviendo. Pero también sería bueno que aquellos a los que tanto otorgáis tuvieran la oportunidad, al menos una vez, de vivir la carencia. Toda vida verdadera nace y perdura en la carencia. La satisfacción total y absoluta degenera la existencia humana y la pervierte hasta el punto de rebajarla a la condición más vil posible. El hombre, para ser tal, necesita la conciencia de la gratuidad y eso es lo que significáis vosotros: la gratuidad y la entrega incondicionada. La gratuidad implica que lo que se recibe no se hace por una deuda contraída o como pago de un servicio, sino que se obtiene por el mero hecho de ser, de estar ahí. Un niño recibe un regalo el día de Reyes por ser quien es, por estar ahí, por ser un niño, no por un pago debido. Cuando en la sociedad actual se convierte esta fiesta en otra excusa más de consumo, se pervierte la gratuidad y se daña lo humano.

 

Queridos Reyes Magos, espero que sigáis repartiendo gratuidad y para ello deseo fervientemente, y lo pido ya para el próximo año, que rescindáis vuestros contratos con el Corte Inglés y demás centros comerciales. No os hacen ningún bien y os abocan a la extinción.

Cada uno puede tener sus motivos para estar feliz, y seguro que todos son ilusiones. La felicidad no es más que un leve estado transitorio entre el tedio y la embriaguez, pero hay que agarrarse a él para no sucumbir al desánimo en medio de un mundo en vías de extinción o caer en la borrachera de los sentidos. A veces tengo la sensación de el último romano, pero deseando que acabe ya la farsa y comience de verdad la historia. Todo lo vivido hasta ahora no han sido más que los pródromos de otro mundo realmente posible, siempre preterido, pero al que se accede mediante mucha violencia, como así lo afirmara Jesús en el Evangelio.

 

2012 ha sido un año muy duro para la humanidad, un año en el que hemos perdido ciertos anclajes que hacían del modelo sociopolítico y económico algo tolerable y que nos daban algo así como una fachada de humanidad. Durante más de sesenta años se nos mantuvo la ilusión, parodia lo llaman algunos, de que la lucha de los hombres por los derechos civiles, sociales y políticos tenía sentido. Mantuvimos la esperanza en que la verdad y la justicia se abren paso, aunque sea de forma tortuosa y dolorosa. Pero 2012 nos ha arrancado la máscara. Como dijera Ricoeur de Marx, Nietzsche y Freud, los maestros de la sospecha, 2012 nos ha quitado la ilusión en la que estábamos inmersos y eso es lo único bueno que ha aportado este año. Ahora sabemos bien que estamos en guerra y que esta guerra acabará en una brutal masacre, una masacre que se extenderá a lo que nos hace humanos: estamos ante la muerte del hombre, no solo ante el fin de una forma de vivir lo humano.

 

El modelo económico no puede sobrevivir sin destruir lo que queda de naturaleza y de humanidad. No puede seguir un paso sin arrojar al abismo en cada uno de ellos parte de lo que nos hace humanos. El modelo actual ha puesto a sus hombres a trabajar para hacer de este mundo el lugar más horrible jamás imaginado: más horrible que los campos de exterminio, más horrible que las mazmorras de la inquisición, más horrible es el mundo de la mentira estatuida y de la farsa por principio. A veces me avergüenzo de haber creído durante dos días la milonga del 11 de septiembre, pero sí yo mismo caí un tiempo, aunque breve, por qué no van a caer todos los demás de forma indefinida en una estrategia tan burda como pueril de engaño y felonía.

 

En fin, 2012 sí supone el fin del mundo, el fin de una forma de entender el mundo, el fin de una forma de luchar por él, el fin de una manera de vivir y de convivir, el fin de una época, el fin de una sociedad. El mundo, tal y como lo conocimos, ha acabado, ahora empieza la no vida, la no humanidad, la barbarie establecida. Bienvenidos al desierto de lo real, bienvenidos al mundo del 2020.

 

Con todo se me olvidaba compartir una cierta alegría: son más de 100.000 visitas en el blog desde abril de 2009. Gracias a todos los que lo seguís y aportáis con vuestros comentarios.

Leer en Rara Temporum

La deriva insolidaria que aqueja a nuestra sociedad tiene su origen, según algunos investigadores, en la propia tendencia de la evolución. Según estos investigadores, hay una propensión de la evolución a seleccionar a los individuos egoístas frente a los altruistas. Se trataría de una ley de hierro, tal como lo dice E. O. Wilson, de la evolución de especies eusociales: los individuos egoístas prevalecen sobre los altruistas, por el contrario, la selección, en estas mismas especies, hace prevalecer a los grupos altruistas, donde la cooperación entre sus miembros es la norma, frente a los grupos egoístas donde los individuos que los conforman tienden a buscar su propio interés. Como se ve, hay una clara paradoja evolutiva en el nivel de los grupos eusociales. De un lado prevalecen los grupos altruistas, de otro siempre vencen los individuos egoístas. ¿Cómo se explica esto? Pues difícilmente. Si tienen razón estos biólogos, y la mayoría piensan así, la evolución sería un medio casi esquizofrénico de adaptación al medio. Si un grupo es altruista debe serlo porque sus miembros lo son. Resulta contradictorio que se seleccionen los grupos altruistas con individuos egoístas. Se podría pensar que el altruismo se reduce a los propios miembros del grupo, pero sigue siendo altruismo.

 

Esta paradoja es la expresión de una fuera ideológica que no ha podido ser arrancada de los científicos que indagan las fuerzas evolutivas. Su base de pensamiento es que cuando los individuos de un grupo buscan su bien propio acaban consiguiendo un bien general. Es la expresión de la famosa "mano invisible" de Smith. El egoísmo como motor del progreso forma parte del bagaje del darwinismo y por ende de la ciencia evolutiva, y ninguna evidencia empírica ha conseguido eliminarlo del ideario científico hasta el momento. Da igual que las pruebas demuestren que, al menos, hay paridad entre las tendencias egoístas y altruistas de la humanidad, ellos siguen manteniendo el dogma marcado a fuego en la ciencia de los últimos doscientos años: el egoísmo del individuo es bueno para la sociedad. Este dogma sigue siendo apuntalado por infinidad de investigaciones y estudios que reciben ingentes cantidades de financiación. De hecho, para que un proyecto reciba financiación debe integrarse en el paradigma científico, llamémosle así, de la "mano invisible". Esta tendencia estadounidense ha venido a imponerse en Europa de la mano del malhadadoPlan Bolonia, otro jalón más en el camino de la mercantilización de la sociedad.

 

Las investigaciones más independientes han llegado a una especie de consenso sobre la evolución del homo sapiens, a saber, que las fuerzas de selección natural operan sobre individuos y grupos; que la selección de grupos lo hace sobre los altruistas y la selección de individuos presiona para que cada cual sea el más apto posible dentro de su grupo, pero siempre seleccionando el altruismo como norma de comportamiento. El egoísmo, tal como lo entiende el paradigma vigente, no es un elemento adaptativo. La búsqueda del bien propio a costa del bien del otro no consigue que un grupo o sociedad puedan avanzar, ni tan siquiera pervivir. Son las actitudes individuales que buscan siempre, de forma concomitante, el bien común o general, las que son seleccionadas. En los escasos 200 mil años de evolución de nuestra especie, los genes "egoístas" han ido dejando paso, proceso de recesión, a los genes "altruistas", de modo que nuestra especie puede ser considerada como una especie eusocial cooperadora donde los individuos conservan su especificidad. Esto se opone a la dogmática neoliberal que ha impuesto el paradigma cientifista actual por medio del control financiero y académico.

 

Este paradigma cientifista se enseña en los institutos, se propaga en los medios de comunicación y se extiende como una mancha por el cuerpo social global. Aplicado a todos los ámbitos de la sociedad, el daño producido es enorme. En el campo económico es la causa recóndita de la avaricia establecida como norma de comportamiento económico. Cuando un inversor especula en bolsa y obtiene enormes ganancias a costa del hundimiento de la deuda de un país, lo que está haciendo es un "bien social": su búsqueda del lucro personal tiene como consecuencia un bien social, hacer más eficientes los mercados y detectar los problemas económicos. Por tanto, hacerse rico a costa de lo que sea es un bien social, así lo ha determinado la naturaleza y por ello es "bueno". 

Creo que se queremos arreglar esto debemos hacerlo al nivel del paradigma científico impuesto.Hay que empezar enseñando en las escuelas que la cooperación es lo que nos hace humanos, que la solidaridad es un rasgo distintivo de la especie y que la capacidad de un entrega a los demás y el altruismo sistemático nos hace mejores como personas y como sociedad. Esto mismo hay que propagarlo en los medios de comunicación y extenderlo en el cuerpo social, de modo que construyamos un mundo donde el altruismo individual y la búsqueda del bien común nos conviertan en una sociedad agradable para todos.

De todos es conocido que no compro lotería, ni sucumbo a los juegos de azar, ni consiento que algo en mi vida quede al capricho de esos veleidosos dioses de las ruletas, bombos y algoritmos combinatorios, trucados todos como están para que siempre, sin excepción, ganen los dioses de la Fortuna, es decir, la Banca. No he sucumbido nunca a tan artera artimaña para sacar la pasta del bolsillo y dejarla allí, al mostrador de la oficina de loterías, al vendedor de ese engendro de ciegos regido por un tuerto, al que el Señor le conserve la vista que tiene, ya que la educación nunca se la concedió, o a esos que en silla de ruedas o renqueando, quieren hacernos creer que comprar un boleto de lotería te hace más solidario, más digno, menos ruin al cambiar el motivo de la adquisición. Nada de eso. Comprar lotería, de cualquier tipo, es caer en la ilusión de la riqueza fácil. Por eso se compra, no hay ningún otro motivo.

Bueno, está los consabidos "compromisos": el hijo de un amigo que se va de viaje de estudios y no se les ocurre mejor opción que hacer el negocio a Loterías del Estado. El cuñado que quiere ayudar a no se qué asociación y va por ahí endosando décimos o participaciones. O el más retorcido de todos: "y si toca". Este es el de peor calaña, porque destapa la miseria moral de muchos de nosotros. Podemos aceptar que alguien tenga suerte, pero que la tenga estando a mi lado deja en evidencia mi mala suerte, así es que todos tontos. Si toca a todos y si no toca nos jodemos todos. Así funciona la envidia. Por mi parte estoy curado en salud. La mera combinatoria se alía con mi defección por los juegos de azar: la posibilidad de que te toque un décimo de lotería de Navidad es inferior a la posibilidad de que te parta un rayo. Nadie piensa que le partirá un rayo, es algo imposible, pero todos piensan que les tocará a ellos la Lotería.

 

Este argumento, el del "si toca", me lo han esgrimido en multitud de ocasiones en el trabajo para venderme lotería, pero ya se ve que fuerza no tiene y que lo máximo que puede suceder es que les toque a ellos perder. Pero no seré yo quien haga leña del árbol caído, en el pecado les va la penitencia. Al fin y al cabo, yo, un hombre que se tiene por cabal, considera que tener quien te quiera y a quien querer, poder hacer lo que te gusta y pasar buenos ratos con la gente que quieres es la verdadera y única lotería que quiero y que tengo la suerte de disfrutar cada día. Lo triste es que esas cosas que son las que hacen la vida digna, las que permiten la felicidad, son un puro azar en este mundo. Si has nacido en los países del Sur, es muy difícil que te toque; si has nacido en los del Norte, depende. En el mundo que vivimos, la dignidad humana se cuantifica mercantilmente y quien dispone de los medios la disfruta, quien no se hunde en la miseria de tener que estar al albur de la diosa Fortuna. Después de tres años de desmantelamiento de un orden medianamente humano, y con cinco años por delante de más medicina neoliberal, lo que quedará para ser humano no será otra cosa que meros sueños, sueños de un mundo mejor, sueños de un organización del bien común que nos permita vivir, sueños al fin, loterías, no realidades. Pero es lo que quieren la inmensa mayoría, que con su consentimiento pasivo lo consiente. Qué le vamos a hacer, soñemos.

 

 

Ah, si el 22 cierro el blog es que ha tocado el 95000. Sorry, era un compromiso.

Leer en Rara Temporum

Sí, lo reconozco, la sociedad en que vivíamos hasta hace tres años no me gustaba, era injusta, despilfarradora y mezquina, pero la que se nos viene encima es todo eso y además inmoral, insolidaria y fanática. Asistimos, por fin, al fin de la historia que promoviera Fukuyama hace ahora 23 años, pocos meses antes de la caída del sistema soviético y la supuesta victoria de la democracia capitalista. Nadie podrá acusarme de celebrarlo, pues lo he criticado por todos los medios posibles, hasta con un libro sobre el tema. Pero ahora que adviene casi he de decir, en plan maoísta, que me alegro. En fin, cuanto antes llegue el fin, antes saldremos de todo esto. Lo malo es todo el mal que tendremos que padecer antes de que todo esto pase. Van a ser años muy duros para mucha gente, especialmente para los que defendemos la bondad natural de la humanidad y de la Creación entera; nuestra fe se va a poner a prueba, una dura prueba. Somos pocos, pero seguimos creyendo que el Universo no es fruto de una casualidad, sino que hay un proyecto de Amor tras su origen y que, por tanto, el Amor es la meta. Eso no quiere decir que estemos exentos de sufrimiento, al contrario, cuanto más amor, más sufrimiento viviremos, pero esa es la condición de la contingencia y finitud de todo lo existente.

La historia de la humanidad está cargada de sufrimiento, "un baño de sangre" en dolorida expresión de William James, pero no lo es porque la esencia del hombre. No me resigno a caer en el pesimismo antropológico. Las pruebas de las sociedades primitivas demuestran que siempre se busca evitar el conflicto, que las instituciones sociales, los mitos y ritos, están para evitar el derramamiento de sangre y la violencia. Como estudiara René Girard en varios de sus grandes libros, la violencia está inscrita en nuestros genes como instinto de supervivencia, pero la humanidad surge cuando la violencia es controlada, sea mediante las normas, sea mediante instituciones como el chivo expiatorio y los sacrificios. En todo caso, siempre se intenta controlar la violencia. Por lo tanto, ser humano no es usar la guerra y la violencia contra los otros, sino poner coto al uso de la misma. Vivir en grupo, en comunidad, en sociedad, es crear condiciones para evitar el conflicto. Sin embargo, tras los cinco milenios de sociedades agrarias simples y complejas, con la llegada de los grandes imperios, surge la guerra como medio para la obtención de recursos y el sometimiento de los otros. La guerra es una invención de los imperios para extenderse, antes de su advenimiento no podemos hablar propiamente de guerra, a lo sumo de puntuales conflictos violentos ocasionados por la escasez de recursos principalmente. Creo que las pruebas aducidas por Frans de Waal sobre la existencia de una generalizada "paz" entre los grupos de primates, son de mayor peso que las aducidas por Edward O. Wilson en el sentido opuesto, es decir, no habría ninguna "tendencia natural" a la violencia superior a una "tendencia natural" a la concordia.

Desde que el mercenario del pensamiento de origen japonés formulara su propuesta del fin de la historia, no hemos dejado de avanzar hacia ella. Más que una análisis de la realidad social y política era un desideratum del modelo social imperante, el capitalismo senil finisecular. Y lo ha conseguido, porque el capitalismo no puede morir sin matar y la única manera que tiene de avanzar es hacerlo hacia el abismo. La carrera inútil por la creación de capital, por la reproducción ampliada, le lleva a la destrucción sistemática de todo lo que existe. El capitalismo es el estado del alma (kafka dixit) humana corrupta por el lucro, el egoísmo, la avaricia, la gula y la mendacidad instituida, todo eso llevado al orden social. El capitalismo debe acabar con la naturaleza, para convertirla en mercancía, con el hombre, para transformarlo en obrero, con el orden social, para constituir el caos de la "libertad" absoluta de convertir todo en capital. El capitalismo es la Bestia que quiere devorar al niño recién nacido, un santo decir sí; es el Molok que requiere sacrificios humanos constantes; es la máquina perfecta de autoconsumición social.

El último paso que ha dado este nefasta sistema ha sido la desconstrucción de su máscara final: el Estado de Bienestar. Creado para evitar la revolución bolchevique en Europa, el Estado Social Europeo ha dejado de ser útil al capitalismo. Muerto el fiero lobo soviético, qué razón hay para seguir dejando las migajas a las clases trabajadoras. Todo lo existente es necesario para la autorreproducción del capital. Sanidad, Educación, Servicios Sociales, Pensiones... todo eso ya no es necesario, pues nadie hay ya que pueda rebelarse. Con sumisión aceptaremos que no tenemos derecho a disfrutar de las riquezas que el capitalismo produce. Aceptaremos que el rico lo es por derecho propio, que el trabajo es una dádiva del capitalista que hay que agradecer; que la Salud o la Educación no son derechos sino mercancías a las que unos pueden acceder y otros no; que el Estado es el brazo policial del capital y que las Instituciones son sombras chinescas tras la función que nos han dejado representar los últimos sesenta años.

 

En fin, que no me gusta nada el mundo que nos viene encima y que no veo otra manera de evitarlo que utilizar, de forma legítima, el mismo nivel de violencia que se está usando para imponerlo. La familia de Nazaret, perseguida por las tropas colaboracionistas, desahuciada de su hogar, buscando donde guarecerse, puede ser una buena imagen de la sociedad que viene.

Leer en Rara Temporum

Todos, de niños, hemos jugado con cualquier cosa que se pusiera a nuestro alcance. El juego, en el niño, es la base para la construcción de la personalidad, para el encuentro con los otros, para el contacto con el mundo. La realidad humana nace del encuentro lúdico con las cosas, con los objetos, con las personas; antes de llegar a ser persona cabal, el hombre es homo ludens. En interés, la búsqueda del lucro, el afán por acumular son posteriores. Si alguien pudiera imaginar un niño en el que esto fuera previo al juego, al desinterés, al olvido de sí en medio de las cosas, entonces no hablaríamos de un niño, sino de un monstruo. Sería un ser cerrado sobre sí mismo, en búsqueda constante de satisfacer un ego desbordado, con una mirada especular, vítrea, incapaz de penetrar en las cosas, viendo únicamente el reflejo de se deseo inmoderado en ellas. Un ser así no merecería ser considerado un humano. Pues bien, esto es lo que está sucediendo en la actualidad con la mercantilización de la existencia.

 

Cuando en nuestra infancia se nos ocurría jugar con los alimentos, especialmente con el pan, nuestra madre, especialmente las abuelas, nos decían aquello de "con el pan no se juega" (tengo un recuerdo muy vivo de mi abuela María haciendo la señal de la cruz al pan y besándolo, no podré olvidar el gesto que se marcó a fuego en mi conciencia). Aquella orden, como todas las normas, servía para establecer un criterio de demarcación entre lo que podía ser objeto de juego o lo útil, y aquello que debía ser respeto porque está por encima de nosotros mismos. Se trata de una forma de sacralización de lo real: hay cosas, objetos, seres y acciones que no están a nuestra disposición y que deben ser respetadas. Aquí reside el secreto para la existencia de cualquier humanidad digna de este nombre y por ello la no observancia de estas normas nos lleva a la pérdida de la condición humana y a un mundo más parecido a un kaos que un kosmos. 

 

El modelo social actual, la globalización capitalista, es lo más parecido a un kaos en el sentido etimológico. En ella no hay límites al lucro, al beneficio, al uso y abuso de las cosas, los objetos, los seres y las acciones. Todo es posible, no hay normas ni leyes, no existen prohibiciones ni impedimentos, nada es sagrado, excepto la búsqueda del lucro sin importar las consecuencias. Hijo de este mal es la práctica de algunos comercios de tirar los productos antes de donarlos para su aprovechamiento. En el fondo no es más que aplicar la lógica del capitalismo: si algo es mercancía no puede ser regalado, entonces se pierde oportunidad de negocio. Se ha llegado a la máxima expresión del fetichismo de la mercancía, que es su vaciamiento como objeto con valor de uso y su entronación como medio para el valor de cambio puro. Una bandeja con seis huevos que ha recibido un golpe es una pérdida de beneficio, el consumidor no la comprará, pero si esa bandeja la regalo pierdo otra ocasión de negocio, pues este se basa en la satisfacción de las necesidades reales o ficticias de los consumidores. Regalar un producto, aun caducado, es satisfacer gratuitamente una necesidad y perder ocasión de beneficio. De ahí que algunos comercios apliquen la máxima.

 

Si Mercadona, por ejemplo, se ve empujado por la presión de los consumidores a donar los alimentos y productos perecederos a organizaciones benéficas, lo hará únicamente como otra oportunidad de negocio, es decir, lo hará como marketing que amplíe la imagen corporativa, no porque haya visto que los alimentos no son mercancía. Para ellos, los alimentos son mercancía y las personas clientes, y punto. Ahora bien, si conseguimos que una empresa tan potente como esta genere buenas prácticas empresariales, habremos obtenido la victoria sobre la lógica del lucro, a pesar de la conciencia corrupta de los propietarios. Abrir caminos a la comunión de bienes, a la consideración de las cosas como medios para el servicio entre hermanos y a la fraternidad universal, siempre es positivo. Por eso he iniciado una campaña de recogida de firmas para que Mercadona no tire los alimentos y los done a organizaciones benéficas. Es poco, pero una campaña similar consiguió sacar de la programación de Tele5 un programa abyecto.

 

Si quieres firmar pincha aquí

Leer en Rara Temporum

 

Aprovechando la festividad de la Inmaculada Concepción de María, que da la casualidad que viene unida en el calendario a la festividad de la Constitución española, creando un puente o acueducto, según el año, que libera de carga laboral el último trimestre del año, justo antes de las fiestas navideñas, quería hacer una reflexión sobre una realidad que me ha impactado por varias vías en los tres últimos días: las enormes carencias de una parte importante y cada vez más visible de la población española. Hemos comprobado, mi familia y yo, en una ciudad castellana de rancio abolengo, la proliferación de personas apostadas en las esquinas, acurrucadas en los portales o en pie con la cabeza gacha en cualquier parque público, pidiendo algo de dinero para alimentar a sus hijos, encontrar un lugar donde refugiarse de las gélidas temperaturas, o reclamando algún tipo de ayuda para sobrellevar las circunstancias.

En esto me ha llegado otra información tan lacerante como la anterior y que hace cuestionar más si cabe las conciencias de todos los que nos sentimos concernidos ante la miseria moral y humana que se extiende a cada decisión que toman las autoridades contra, dicen, la crisis. Hablo de los suicidios y de la más que probable ocultación de las causas "hipotecarias" de muchos que son computados como suicidios habituales. Aunque todo suicidio es un drama en sí mismo, no es indiferente la causa, pues de esta dependerá tanto la valoración moral que pueda hacerse, como la búsqueda de supuestos inductores y soluciones plausibles. La pregunta que nos asalta es ¿por qué lo hizo?, qué motivó el paso al acto definitivo, por qué no hubo un freno en el último instante. Hace falta mucha determinación para poner fin a la propia existencia, o bien es necesaria una fuerte sensación de indignidad personal, vergüenza social y carencia absoluta de esperanza. Lo grave aquí es que cada vez hay más personas que encuentran las suficientes fuerzas para llevar a término su propósito, o no tienen ninguna esperanza en que mañana pueda ser mejor.

 

Sin embargo, la pregunta que me anda rondando estos días y que de verdad me lacera no es por qué lo hacen. Creo que es difícil juzgar a alguien que se ha quitado el don más precioso de que dispone, la propia existencia, como medio para el encuentro con los otros y, al fin, con Dios mismo. Cuando veo tantos seres humanos cayendo en la indigencia, sumiéndose en un abismo de miseria del que no podrán salir ya por sí mismo, mientras a su alrededor prosigue la fiesta consumista entre los que no hemos caído en la lacra del paro y más aún entre los que en estos tiempos no dejan de aumentar sus fortunas a costa de las colas del INEM y las listas de desahucios; cuando veo cómo los gobernantes siguen aplicando un plan perfectamente diseñado para expropiar lo público y salvar a los que jugaron en el casino del capitalismo mundial, mientras centenares de miles de conciudadanos, que solo intentaron vivir dignamente en una casa propia, son expropiados de su techo y arrojados a la indignidad social de la beneficencia pública o privada; cuando veo, al fin, que sacan pecho los que nos han robado a manos llenas y además nos hacen culpables de nuestra situación, mi pregunta no es por qué aquellos dieron el paso definitivo, el salto mortal final. No, mi pregunta, la pregunta que me planteo a mí mismo es: ¿por qué no damos nosotros ese paso definitivo?, ¿qué es lo que nos impide pasar al acto? Pero no el del suicidio, sino el de la acción social definitiva que ponga fin a tanta indignidad social, a tanta corrupción moral, a tanta miseria política, a tanta...

 

Mi cuestión ahora es qué nos frena para cambiar esto de una vez, por qué seguimos plácidamente sentados en casa, acudiendo al trabajo, llevando los niños al colegio, riendo un chiste o contando un cuento al acostar a los hijos. De alguna manera, siento aquello que dijera Adorno sobre la poesía tras Auschwitz: viendo lo que vemos, la vida no puede ser normal. Como sucede con el dogma de la Inmaculada, Dios hace posible lo imposible, hagamos nosotros también posible lo imposible, hagamos una revolución de lo humano, que nadie se sienta tranquilo mientras un hermano esté en necesidad, que las circunstancias no sean un impedimento para el paso al acto definitivo; que nuestra existencia sea un hacer posible en nuestras vidas aquello que se nos antoja imposible de hacer. Parece imposible dejar de pagar las deudas, parece imposible otra política, parece imposible repartir las riquezas, parece imposible abandonar el consumismo, parece imposible... que el Hijo de Dios nazca de una virgen.

Lo recuerdo bien, demasiado bien como para dudar de su veracidad. Corría el año 1986. Yo era un chaval que pululaba por los pasillos de un instituto de bachillerato recién estrenado, donde todo estaba por hacer. En segundo de B.U.P., algunos empezamos a organizarnos. Retomamos la labor de editar la revista del Instituto, formamos un comité que sería el embrión del Sindicato de Estudiantes, creamos un premio literario para azuzar la creación artística y pusimos en funcionamiento un ciclo de cine forum en Super 8 para reunir al mayor número de alumnos alrededor de una buena peli. El alba de la propia vida parecía despuntar y por fin, aquellas necesidades interiores se cumplían.

 

Todo esto fue alentado por unos profesores que supieron empujar sin arrollar el espíritu juvenil, e hicieron de la experiencia en un centro de estudios algo más que la mera transmisión de conocimientos. Antes de que la nueva jerga pedagógica se impusiera, aquellos verdaderos maestros la ponían en práctica sin necesidad de ninguna elaboración teórica. Nosotros, jóvenes de los ochenta, lo aprendimos por nosotros mismos. Por eso, porque veíamos la posibilidad de crecer y de cambiar el mundo, podíamos comprometernos con nuestro entorno inmediato para buscar un sentido más allá de lo dado. El centro de estudios no era, al menos yo no lo vivía así, un lugar para buscar la promoción laboral y conseguir altos ingresos que nos permitieran vivir holgadamente. Entre nosotros, al menos entre los que nos movíamos, la idea era mejorar el mundo y a nosotros mismos en el proceso. Queríamos construir una realidad que fuera mejor que la que teníamos y lo queríamos para todos.

 

En aquellas fechas fue cuando llegó Blade Runner. La idea de visionar la película partió de los profesores, jóvenes, del departamento de matemáticas. Pensándolo ahora creo que sería por la cuestión de la identidad personal y la posibilidad de un mundo donde la informatización ocupara todos los ámbitos de la existencia, pero es una suposición, nunca más los he vuelto a ver. El visionado se hizo en la biblioteca del centro, en una televisión con vídeo VHS. No disponíamos aún de proyector ni de una sala apropiada. Recuerdo que llegué tarde aquel miércoles de actividades extracurriculares. Me tuve que situar al final de una sala atestada. Todos los espacios estaban saturados: las sillas, el suelo, las mesas en los laterales, incluso detrás de la propia pantalla había alumnos. Todos en silencio, concentrando nuestra atención visual par poder deducir lo que había en la pantalla. No, no recuerdo nada de la película en aquel día, todos mis recuerdos de la misma son posteriores, pero sí se me quedó gravado, como a fuego, dos sensaciones, impresiones o ideas. La primera, que la ilusión por vivir es superior a los impedimentos de la vida misma; segunda, que el mundo sería muy feo de no hacer nada para remediarlo.

 

Dentro del campo semántico Blade Runner, en mí está incluida la necesidad del compromiso y la búsqueda de un mundo mejor. Aunque eso no pueda sustanciarse del film, en mi experiencia personal está asociado y eso es lo que en mí "salva" a Blade Runner. La salvación puede vivirse en cualquier realidad humana, a partir de cualquier experiencia, dentro de cualquier circunstancia. Esto es lo que significa para mí Blade Runner, independientemente de lo que digamos hoy en la Mesa, e independientemente de lo que una crítica de cine avisada pueda decir. En mí nada cambiará ese significado, pues está unido de forma indeleble a mi persona. El día de la resurrección de los muertos, Blade Runner resucitará conmigo.